206 Kweon BS, Sullivan WC, Wiley AR. 1998. Green common spaces and the social integration of inner-city older adults. Environment and Behavior. 30:832-858. Lowery DR, Morse WC. 2013. A qualitative method for collect- ing spatial data on important places for recreation, livelihoods, and ecological meanings: integrating focus groups with public participation geographic information systems. Society & Natural Resources. 26(12):1422-1437. MacFarlane DW. 2007. Quantifying urban saw timber abundance and quality in southeastern lower Michigan, U.S. Arboriculture & Urban Forestry. 33(4):253-263. McGee J, Skiff J, Carozza P, Edelstein T, Hoffman L, Jackson S, McGrath R, Osten C. 2012. Report of the two storm panel. Hartford (CT, USA): State of Connecticut. 42 p. [Accessed 2018 December 04]. https://portal.ct.gov/-/media/Office-of- the-Governor/Two-Storm-Panel/two_storm_panel_final_ report.pdf?la=en McLean DD, Jensen RR, Hurd AR. 2007. Seeing the urban forest through the trees: building depth through qualitative research. Arboriculture & Urban Forestry. 33(5):304-308. McPherson G, Simpson JR, Peper PJ, Maco SE, Xiao Q. 2005. Municipal forest benefits and costs in five US cities. Journal of Forestry. 103(8):411-416. Neuman WL. 2006. Social research methods: qualitative and quantitative approaches. 6th Ed. Boston (MA, USA): Pearson. Nowak DJ, Dwyer JF. 2007. Understanding the benefits and costs of urban forest ecosystems. In: Kuser JE, editor. Urban and community forestry in the Northeast. 2nd Ed. Berlin (Germany): Springer. 520 p. Ostoic SK, Konijnendijk van den Bosch CC. 2015. Exploring global scientific discourses on urban forestry. Urban Forestry & Urban Greening. 14:129-138. State Vegetation Management Task Force. 2012. Final Report. Hartford (CT, USA): State of Connecticut. [Accessed 2018 December 04]. http://www.ct.gov/deep/lib/deep/forestry/ vmtf/final_report/svmtf_final_report.pdf Ulrich RS. 1979. Visual landscapes and psychological well-being. Landscape Research. 4(1):17-23. van den Berg AE, Maas J, Verheij RA, Groenewegen PP. 2010. Green space as a buffer between stressful life events and health. Social Science & Medicine. 70:1203-1210. ACKNOWLEDGMENTS This project was supported by Agriculture and Food Research Initiative Competitive Grant no. 2014-38420-21802 from the USDA National Institute of Food and Agriculture and the Ever- source Energy Center. The authors express their gratitude to the tree crew members who participated in interviews and made this research possible, as well as to Doug Pistawka and Sean Redding of Eversource Energy and David Goodson and Eric McConnell of United Illuminating. Kloster et al: Tree Crew Perspectives on Wood Product Recovery Danielle P. Kloster (corresponding author) Department of Natural Resources and the Environment University of Connecticut 1376 Storrs Rd, Unit 4087 Storrs, CT, USA 860-486-2840
[email protected] Anita T. Morzillo Department of Natural Resources and the Environment University of Connecticut 1376 Storrs Rd, Unit 4087 Storrs, CT, USA John C. Volin Department of Natural Resources and the Environment University of Connecticut 1376 Storrs Rd, Unit 4087 Storrs, CT, USA Thomas E. Worthley Department of Natural Resources and the Environment University of Connecticut 1376 Storrs Rd, Unit 4087 Storrs, CT, USA Conflicts of Interest: The authors reported no conflicts of interest. Résumé. La gestion de la végétation sous les réseaux publics gé- nère de grandes quantités de bois dont il faut disposer. Afin d’exa- miner les opportunités de réduction des résidus ligneux et pro- mouvoir la récupération du bois, nous avons évalué les perceptions et les expériences des équipes de travailleurs forestiers embau- chées par les services publics concernant un programme de récu- pération du bois. Des entrevues furent effectuées avec des travail- leurs forestiers, certains concernés (n = 24) et d’autres non concernés (n = 58) par le programme pilote. Les questions d’en- trevue mettaient l’accent sur le flux de travail, les interactions avec les propriétaires et le public, ainsi que la perception des tra- vailleurs quant aux opportunités pour l’implantation d’un pro- gramme de récupération du bois. Les participants ont générale- ment montré une attitude positive envers un tel programme, souhaitant générer des bénéfices pour les communautés grâce aux recettes provenant de la vente des billots et ainsi réduire le gaspil- lage des résidus ligneux. Les défis potentiels associés à un tel programme incluaient: (1) l’augmentation du temps requis pour l’abattage des arbres; (2) les préoccupations de sécurité lors de la manutention de billots plus gros; (3) les obstacles physiques dont les boîtes aux lettres et les murs de pierre; (4) les propriétaires souhaitant conserver le bois et finalement (5) la faible qualité du bois (contenant par exemple, de la carie ou des morceaux de mé- tal). Le protocole fut modifié afin de prendre en compte de telles inquiétudes. Avec l’apport des travailleurs forestiers, nos consta- tations suggèrent qu’un programme de récupération du bois a le potentiel de réussir à réduire le gaspillage des résidus ligneux originant de l’entretien de la végétation croissant sous les réseaux publics et de générer des avantages pour les communautés, parti- culièrement en milieu urbain. ©2020 International Society of Arboriculture
May 2020
| Title Name |
Pages |
Delete |
Url |
| Empty |
Ai generated response may be inaccurate.
Search Text Block
Page #page_num
#doc_title
Hi $receivername|$receiveremail,
$sendername|$senderemail wrote these comments for you:
$message
$sendername|$senderemail would like for you to view the following digital edition.
Please click on the page below to be directed to the digital edition:
$thumbnail$pagenum
$link$pagenum
