10 McPherson: Benefit-Based Tree Valuation ———. 2005. Tree appraisal: Chronology of North Ameri- can industry guidance. Journal of Arboriculture 31: 157–162. Loux, K.D. 2002. City of Davis, Community Forest Manage- ment Plan. City of Davis, Parks and Community Services Department. Davis, CA. Maco, S.E., and E.G. McPherson. 2003. A practical approach to assessing structure, function, and value of street tree populations in small communities. Journal of Arboricul- ture 29:84–97. McPherson, E.G., and J. Muchnick. 2005. Effects of street tree shade on asphalt concrete pavement performance. Journal of Arboriculture 31:303–310. McPherson, E.G., and J.R. Simpson. 1999. Carbon Dioxide Reductions Through Urban Forestry. General Technical Report PSW-171. USDA Forest Service, Pacific South- west Research Station. Albany, CA. McPherson, E.G., J.R. Simpson, P.J. Peper, S. Gardner, K. Vargas, J. Ho, and Q. Xiao. 2005a. City of Boulder, Col- orado Municipal Tree Resource Analysis. Internal Tech- nical Report. Center for Urban Forest Research, USDA Forest Service, Pacific Southwest Research Station. Davis, CA. McPherson, E.G., J.R. Simpson, P.J. Peper, S.E. Maco, and Q. Xiao. 2005b. Municipal forest benefits and costs in five U.S. cities. Journal of Forestry 103:411–416. McPherson, E.G., J.R. Simpson, P.J. Peper, S.E. Maco, Q. Xiao, and P.J. Hoefer. 2003. Northern Mountain and Prai- rie Community Tree Guide. Center for Urban Forest Re- search, USDA Forest Service, Pacific Southwest Research Station. Davis, CA. McPherson, E.G., J.R. Simpson, P.J. Peper, and Q. Xiao. 1999. Benefit-cost analysis of Modesto’s municipal urban forest. Journal of Arboriculture 25:235–248. Peper, P.J., E.G. McPherson, and S.M. Mori. 2001. Equations for predicting diameter, height, crown width, and leaf area of San Joaquin Valley street trees. Journal of Arboricul- ture 27:306–317. Pillsbury, N.H., J.L. Reimer, and R.P. Thompson. 1998. Tree volume equations for fifteen urban species in Cali- fornia. Technical Report 7. Urban Forest Ecosystems In- stitute, California Polytechnic State University. San Luis Obispo, CA. Randrup, T.B. 2005. Development of a Danish model for plant appraisal. Journal of Arboriculture 31:114–123. Scott, K.I., E.G. McPherson, and J.R. Simpson. 1998. Air pollutant uptake by Sacramento’s urban forest. Journal of Arboriculture 24:224–234. Scott, K.I., J.R. Simpson, and E.G. McPherson. 1999. Effects of tree cover on parking lot microclimate and vehicle emissions. Journal of Arboriculture 25:129–142. ©2007 International Society of Arboriculture Tyrvainen, L. 2001. Economic valuation of urban forest ben- efits in Finland. Journal of Environmental Management 62:75–92. Wang, M.Q., and D.J. Santini. 1995. Monetary values of air pollutant emissions in various U.S. regions. Transporta- tion Research Record 1475:33–41. Watson, G. 2002. Comparing formula methods of tree ap- praisal. Journal of Arboriculture 28:11–18. WC-ISA. 2004. Species Classification and Group Assign- ment. Western Chapter, International Society of Arbori- culture. Cohasset, CA. Winer, A.M., J. Karlik, J. Arey, Y. Chung, and A. Reissell. 1998. Biogenic Hydrocarbon Inventories for California: Generation of Essential Databases. Final Report, Cal- ifornia Air Resources Board Contract No. 95. Sacra- mento, CA. Xiao, Q., E.G. McPherson, S.L. Ustin, and M.E. Grismer. 2000. A new approach to modeling tree rainfall intercep- tion. Journal of Geophysical Research 105:29173–29188. E. Gregory McPherson Director, Center for Urban Forest Research USDA Forest Service Pacific Southwest Research Station c/o Department of Plant Science, MS-6 One Shields Avenue University of California Davis, CA 95616, U.S.
[email protected] Résumé. L’évaluation des arbres basée sur les bénéfices permet d’obtenir des estimés alternatifs quant à une valeur raisonnable et honnête pour des arbres, et ce tout en illustrant la contribution rela- tive des différents types de bénéfices. Cette étude compare des es- timations de la valeur des arbres obtenues à partir d’une approche basée sur le coûtetd’une approche basée sur les bénéfices. L’approche à partir des coûts fait appel à la méthode de la surface terrière développée par le CTLA (Council of Trees and Landscape Appraisers)etl’approche sur la base des bénéfices fait appel à un calcul de la valeur actuelle nette – bénéfices totaux futurs auxquels sont soustraits les coûts escomptés jusqu’au présent – des bénéfices futurs et des coûts au moyen de données de croissance des arbres et de modèles numériques. Dans un exemple hypothétique, la valeur d’un frêne de Pennsylvanie (Fraxinus pennsylvanica) de 40 ans a été établi à 5807$ par l’approche du coût, et 3102$ (pour un arbre poussant à Fort Collins au Colorado) ou 5022$ (pour un arbre pous- sant Boulder au Colorado) au moyen de l’approche sur la base des bénéfices. Néanmoins, cet exemple n’a pas pris en considération les coûts de plantation et de gestion. Dans le cadre d’un exemple pour des arbres multiples avec cinq pistachiers (Pistacia chinensis) de rue de 15 ans à Davis en Californie, laméthode de la surface terrière (sur la base du coût) a donné une valeur de 8756$ alors que celle obtenue par l’approche des bénéfices s’est avéréenégative, et ce à partir de taux d’escompte entre 0 et 10%. Des valeurs négatives sur la base
January 2007
| Title Name |
Pages |
Delete |
Url |
| Empty |
Search Text Block
Page #page_num
#doc_title
Hi $receivername|$receiveremail,
$sendername|$senderemail wrote these comments for you:
$message
$sendername|$senderemail would like for you to view the following digital edition.
Please click on the page below to be directed to the digital edition:
$thumbnail$pagenum
$link$pagenum
